Поиск



Счетчики






Яндекс.Метрика





6.3. Комплексный анализ1

Кроме сведений о земледелии, для Верхнесалтовского археологического комплекса имеем для анализа также археозоологические определения, проведенные В.И. Бибиковой (см. выше). Эти данные дают возможность завершить полный анализ сельского хозяйства жителей салтовского поселения вблизи с. Верхний Салтов по предложенной схеме (глава 2; рис. 22).

Обязательные составляющие сельского хозяйства. Обязательными составляющими являются антропогенная и естественная. Отдельно также следует выделить их взаимовлияние и взаимодействие между собой.

Природные составляющие. По рельефу не более половины потенциальной ресурсной зоны могло быть использовано в сельскохозяйственных целях. Почвы потенциальной ресурсной зоны делятся на те, что формировались под лесной растительностью (правобережье). Территория левого берега делится на почвы, плодородие которых зависит от близкого расположения с водоемами — северная часть; и черноземы — на юг. Все почвы вокруг поселения могли быть использованы для земледельческих нужд, однако по поводу левобережной части целесообразнее предположить ее использование для сенокосов.

Антропогенные составляющие. Орудия труда представлены почти полным комплексом орудий земледелия — железными деталями орудий для обработки почвы, орудиями для уборки и переработки урожая. На памятнике были найдены два наральника типа I В 2 и недоступные сейчас для изучения чересла. Также были найдены орудия для вторичной обработки почвы — втульчатые и проушные мотыги. Среди материалов есть фрагменты от трех серпов, два из которых наверняка имели черешковый тип крепления, а также фрагменты косы-горбуши. Из орудий для переработки урожая были найдены жернова в большом количестве, а также зернотерки.

Реконструкция использования деталей орудий для обработки почвы дает возможность связывать найденные наральники и чересла с двумя следующими формами: 4 — кривогрядильными ралами, с ральником, поставленным горизонтально к земле, 5 — орудиями плужного типа — кривогрядильными ралами, с ральником, поставленным горизонтально к земле, череслом и отвальной доской.

Взаимодействие антропогенных и природных составляющих. К результатам такого взаимодействия следует зачислить культурные растения и животных. Определение ПБС памятника (по объему) показало присутствие всех общеупотребительных зерновых со значительным преобладанием ячменя пленчатого (примерно вдвое по отношению к другим культурам), большой долей ржи, увеличенной долей пшеницы голозерной и овса. Из материалов памятника исследован состав стада, в который входили (по количеству особей,%): КРС (30,5), лошади (18,5), МРС (22), свиньи (29).

Действия. К земледельческим работам прежде всего относится обработка почвы. Для обработки почвы необходимо было использование тягловой силы — быков и, возможно, лошадей. Из представленного материала, в пересчете по обобщенным данным В.И. Цалкина, адаптированным нами к материалу, тягловую силу могло составлять 20% стада (18,5% лошадей и 5% волов от поголовья КРС (1,5% от стада в целом)).

Реконструированными для поселения типами орудий для почвы (4 и 5) можно было обрабатывать участки черноземов, или земель, давно освобожденных от лесной растительности (где она была давно сведена и корней в земле не осталось). Вероятно, найденные детали презентуют именно такой период освоения потенциальной ресурсной зоны вокруг поселения.

К другим земледельческим работам относятся уборка урожая и сенокос (серпами и косами-горбушами), переработка урожая (зернотерками — на крупу, легкими ручными ротационными — на муку) и его хранение (в керамической таре, ямах, специально обустроенных помещениях-амбарах), отбор семенного фонда на следующий год. Для каждого из упомянутых действий были найдены соответствующие артефакты и археологические объекты.

Заготовка кормов. К месту заготовки сена следует зачислить сниженные участки левого берега р. Северский Донец, где площади для этого были практически не ограничены. Кроме того, часть кормовой базы для животноводства должны были составлять остатки после уборки и переработки урожая, к которым относятся солома и отходы после переработки зерна.

Выпас и откорм животных. Судя по результатам анализа территории, чуть ли не единственный участок, пригодный для отгонного животноводства, находится к югу, на пониженной части берега, с ограниченными с двух сторон естественными преградами. Для выгона же могли использовать поля, оставленные под паром для восстановления плодородия почвы, чему должен был способствовать и выпас на них животных2.

Результат. Продукты земледелия представлены следующим образом (по объему,%): ячмень пленчатый — 42,1; рожь — 19,4; овес — 10,5; просо — 10,5; пшеница голозерная — 10,5; пшеница пленчатая — 7. Для употребления в пищу использовали крупу и муку. Часть зерна составляла семенной фонд. Продукты животноводства — шерсть, кожа, молоко и мясо. Для стрижки шерсти использовали ножницы. Для употребления в пищу использовали молочные и мясные продукты питания (мясо,%): КРС— 51,2; МРС— 5,2; свиньи — 25,8; лошади — 17,8; часть стада необходимо было оставить для дальнейшего развития животноводства. Воспроизводящим фондом выступали взрослые особи; молодняк обычно не оставляли на зиму (рис. 78).

* * *

Таким образом, рассмотренные материалы раннесредневекового Верхнесалтовского археологического комплекса демонстрируют полноценную картину сельского хозяйства и взаимосвязь его взаимодополняющих компонентов — земледелия и животноводства. Высокий уровень развития обеих отраслей подтверждается широким ассортиментом качественных орудий земледелия и животноводства, соотношением культурных растений в палеоэтноботаническом спектре. Учитывая анализ почв (почвы, сформировавшиеся под лесной растительностью), следует констатировать, что детали орудий для обработки почвы презентуют последний период освоения и использования потенциальной ресурсной зоны в земледельческих нуждах. Сопутствующие сорняки (костер) свидетельствуют о введении, наряду с традиционными яровыми, озимых посевов, косвенно указывает на двух-, трехполье. Кроме того, ПБС, очевидно, указывает на подчинение потребностям животноводства. Анализ археозоологического комплекса памятника и орудий животноводства свидетельствует о значительной роли коневодства, частого использования лошадей для верховой езды. Также следует отметить, что для кормовой базы существовали довольно значительные площади левого берега. А вот площадей, на которых могло быть введено земледелие, было немного, что наталкивает на мысль о поступлении продуктов земледелия не только из собственных полей, но и извне.

* * *

Подводя итог обобщающего анализа, считаем необходимым повторить два наиболее важных тезиса:

1. Земледелие жителей проанализированных памятников, скорее всего, было подчинено потребностям животноводства, хотя уровень его развития не уступает славянскому земледелию (а в отдельных моментах — превосходит).

2. Проанализированная совокупность материалов трех опорных пунктов убеждает в том, что население лесостепных городищ Хазарии далеко не всегда могло самостоятельно обеспечить себя продуктами питания в необходимом количестве и нуждалось в поступлениях продуктов земледелия извне, для чего служила, прежде всего, значительная сельскохозяйственная округа (открытые селища) их экономических микрорегионов.

Примечания

1. Предварительная публикация: [Горбаненко, Колода, 2010].

2. Здесь, однако, следует учитывать то обстоятельство, что данная территория подверглась значительному антропогенному влиянию (см. с. 54—56).

Предыдущая страница К оглавлению Следующая страница